【编者按】　　如果有一天，你自己觉得小区附近早点摊上的包子没有原来好吃了，你会将其告上法庭吗?一般人不会选择这种做法，因为老板的一句你怎么证...

　　如果有一天，你自己觉得小区附近早点摊上的包子没有原来好吃了，你会将其告上法庭吗?一般人不会选择这种做法，因为老板的一句“你怎么证明我的包子没有原来好吃了?”就会让你哑口无言。这无关包子本身是否改变，而是因为“口味”的确是一个很难用标准评判的东西。然而，近日却有沈阳的一位消费者因为发现王老吉凉茶的口感、味道与原来相比有差别，一纸诉状将广药王老吉告上法庭。而有心人士更是将此案件冠名为“口味维权”。

　　最近，这起一度被炒得沸沸扬扬的“口味维权”案终于有了结果，判决结果公布：消费者对口味变化的判断是一种主观认识，受外界诸多因素影响，厂家不应该承担责任。

　　口味是个主观的东西

　　的确，口味是个很主观的东西，同一杯水两个人会喝出两种味道，即便一个人这一口与下一口也不能保证口味没有变化。生活的经验告诉我们，人体对食品的口感取决于多种因素，举一个简单的例子：在刷牙前和刷牙后，我们吃同一食物口味会有重大变化，更不用说其他情况如人体出现轻微不适对口味的判断。

　　据此来看，消费者以“口味”这个主观因素为由将王老吉告上法庭是极为可笑的，这好比一个买了一杯酸梅汤的人，尝了一口之后认定酸梅汤味道变淡了，于是要求经营者承担其“口味”变化的责任。这种行为可以说是一种闹剧，或许吸引了眼球，但并不会有实质性的结果出现。

　　在口味案中，法院在判决书中指出：“在没有约定的情况下，如将其(口味)作为食品经营者承担责任的依据，将使经营者责任承担标准极不确定，使经营者无法判断从事生产经营和市场交易的后果，据此结论要求经营者承担责任也极不公平。”

　　原告消费者目的不纯?

　　除了“口味维权”本身不成立外，有迹象表明，本案中消费者的起诉动机似乎并不单纯。

　　据了解，本案原告消费者吴女士是在2013年4月10日购买的涉案产品，此时广药王老吉从加多宝手中收回“王老吉”商标已有近一年之久，而对于此事，媒体也早就进行了大量的报道。原告自称是王老吉红罐凉茶的忠实消费者，对此应当早有所知。即便没有从新闻上获知此事，在广药王老吉产品上市近一年之久才发现所谓的“口味变化”也不符合常理。是吴女士此前近一年的时间里都没有发现“口味变化”还是根本就不是王老吉红罐凉茶的忠实消费者，一年都喝不了几次，如果那样的话，又何来的“口味变化”之说呢?

　　《消法》第二条明确规定：消费者是为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务的人。因此，只有作为法律意义上的消费者，其合法权益才应当受到《消法》保护。而此案，原告购买涉案产品并不是“为生活消费需要”，而是出于诉讼只需，因此不属于《消法》保护的消费者，因此没有权利依据《消法》提起本案诉讼。

　　显然，“口味维权”不仅是闹剧，而且是有目的的闹剧，而这显然已经超出一个普通消费者应有的行为，其背后或许另有操纵者?

　　加多宝是否是幕后黑手?

　　抛开案件本身，再看本案的舆论环境，我们也能看出有被操纵的痕迹。一起很普通的民事案件被炒得全国皆知，这也有违常理。从本案立案到开庭，网上有关“口味维权”的消息一波接一波，一波盛一波，野火烧不尽，春风吹又生。

　　有媒体人士透露，与本案无关、身为第三方的加多宝就此案给媒体发放了大量相关资料，资料中，加多宝把此案冠名为“中国首例消费者口味维权案”，意图让媒体进行报道。不仅如此，还有 “‘口味维权’案原告人地址竟然是原加多宝沈阳办事处地址!”的消息传出。

　　至此，有人不禁要问，这是消费者与王老吉之间的官司，加多宝怎么会知道如此详细?加多宝与原告之间又有着怎样的关系呢?如果说“口味维权”是一场被导演的闹剧，那其导演会不会就是加多宝呢?

　　再看该案的时间，4-6月份，正是凉茶销售旺季来临的前夕，而此时，王老吉与加多宝的“装潢案”也处在未判的敏感期。有业内人士表示，从红罐案庭审来看，加多宝胜算的几率并不大。如果失去红罐，加多宝争夺凉茶市场份额就又失了个沉甸甸的砝码，而加多宝最后剩下的就只有配方了。

　　或许“口味维权”就是其损他利己的争夺配方，抢占销售旺季市场份额之举吧。如今看来，加多宝此举也并没能如愿。

　　来源：http://news.xinhuanet.com/yzyd/fortune/20130627/c_116319604.htm