【编者按】最高院复核死刑案件，应当讯问被告人，听取辩护人意见，最高检察院可以向最高法院提出意见

　　【财新网】（记者 王和岩 叶逗逗）药家鑫案、夏俊峰案的发生，让最高法院的死刑复核程序进入更广泛民众的视野。

　　8月24日，全国人大审议的刑事诉讼法修正案草案（下称《草案》）中，对最高法院复核死刑案件，也作了有限的规定。最高院复核死刑案件，应当讯问被告人，听取辩护人意见，最高检察院可以向最高法院提出意见。

　　所谓死刑复核，是指法院对判处死刑的案件，必须报请对死刑有核准权的法院审查核准。在现行的刑诉法中，死刑复核并不开庭审理，而是由最高法院法官通过审查书面材料审理案件。

　　相关司法解释规定，“死刑案件复核期间，被告人委托的辩护人提出听取意见要求的，应当听取辩护人的意见，并制作笔录附卷。辩护人提出书面意见的，应当附卷。”

　　但这种模糊性、又无相应的救济条款的规定，使得实践中律师参与死刑复核程序的权利受到种种限制，律师在死刑复核程序中的作用难以充分发挥。

　　来自北京市尚权律师事务所的一份报告显示，在现行死刑复核程序，律师的知情权、会见权、阅卷权、调查取证权、约见法官的权利以及获取复核结果文书的权利均没有保障。

　　同样，参与一审、二审的检察机关，在死刑复核程序中也无法参与。

　　刑辩律师陈光武曾撰文表示，中国的死刑复核，实质上并非诉讼程序，只是法院内部的行政报批程序。由于没有辩护人、公诉人的参与，案件基础事实和证据上存在的问题难以被发现。

　　财新记者获悉，此次修法过程讨论中，来自法学界、检察机关、律师界的意见比较一致，提出必须询问被告人，检察机关和律师应该有实质性的介入，必要时应该召开听证会，甚至开庭。在这一问题上，检察院的态度与律师、学者比较一致。但法院系统的态度比较消极，认为最好保持现状，既不希望搞听证，更不愿意开庭，甚至对应当询问被告人的规定，也有不同意见。

　　中国政法大学教授陈光中对此表示，死刑复核过程汇总，应当讯问被告人是必须的，“不管怎么样，都得问问。毕竟（人）死之前肯定有话要说，哪怕是通过远程视频询问。”■