【编者按】上海财经大学公共政策研究中心调查显示，省级财政、省级行政单位行政收支、人大财政信息透明度均很低，尤为人大的透明度最差；各省市在公布和不公布哪些财政信息上高度一致

　　【财新网】（实习记者 闵婕）上海财经大学公共政策研究中心对中国31个省市财政透明度调查显示，中国省级财政、省级行政单位行政收支、人大财政信息透明度均很低，其中人大的情况最差。

　　该研究中心对中国财政透明度研究已有三年，于每年10月开始调查，第二年6月公布结果。财新记者了解到，由于财政透明度研究较前两年更难，2011年的调查从去年9月就已开始，今年7月才能公布报告。

　　该项调查主编、上海财经大学副教授邓淑莲告诉财新记者，2011年的调查以2008年各省级政府和部门的决算数作为评估依据，包含113项信息，涉及政府资金、社会保障资金和国有企业资金。

　　报告显示，2011年中国省级财政透明度仅为23.14分，虽较2009年、2010年的21.71分、21.87分有所提高，但进步非常缓慢。邓淑莲说，财政透明度水平提升缓慢，一方面在于当前中国处于财政信息由保密转向透明的初期，另一方面归因于政府不愿提高透明度。

　　邓淑莲介绍，继《中华人民共和国政府信息公开条例》之后，国务院、财政部分别下发了《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》、《关于进一步做好预算信息公开工作的指导意见》，这两个“意见”对各省信息公开起到一定阻碍作用。

　　“比如，‘一事一申请’条款，我们以前调查省级财政透明度时，只要把调查的113个问题放到一个信封里寄给地方，现在必须拆成113个信封分别寄。”邓淑莲表示。

　　邓淑莲还指出，财政部的“意见”中规定“各部门只负责本部门的预算公布”，“比如以前关于广州市的各部门财政预算只要到财政部网站查询，现在必须到广州市的114个网站上查询。”她认为，中央层面这样的指导意见只会给地方传达消极信息，“地方看上头不积极，就更不愿意提供信息了。”她说。

　　调查还显示，政府资产负债项目得分仅为0.11分，几乎等于0；单位预算项目信息则没有任何公开。敏感项目和需要具体信息的项目透明度差，而且各省市在公布和不公布哪些财政信息上高度一致。

　　研究中心对2011年中国财政透明度调查新增了人大财政透明度，结果显示人大在财政透明方面表现最差，在调查的31个省市中，仅两省人大予以信息回复。

　　邓淑莲还表示，这次调查结果显示，省级行政单位行政收支及相关信息透明度处于极低水平，2011年综合评分较2010年下降。由于行政部门财政信息涉及更为详细、具体的公共信息，部门得分率较低表明我国政府财政信息公开在详细、具体程度方面还很不够，公开的信息还不够细化。

　　从部门角度看，11个部门中交通部门得分最高，按百分制计得分为7.4分；工商、地税、环保、卫生、教育、政府与财政七大部门得分处于中间，得分从2.9分到0.6不等；人大、政协和国税得分最低，即0分。

　　邓淑莲表示，财政透明度调查最大困难在于获得信息。她认为，要推进中国财政透明度，必须通过立法对信息公开进行法律规定。她认为，《政府信息公开条例》近期难以上升到法律层面、《保密法》不可能近期再次修订，因此，她冀望《预算法》的修订，希望修订时能增加提高财政透明度的条款。

　　“我们认为，《预算法》的修订要规定财政信息必须全部公开，除非涉及重大机密。而重大机密也必须由公众讨论决定，不能只是政府部门说了算。”邓淑莲如是说。■