【编者按】资源税从价计征改革还不够，更重要的是资源产品定价的市场化

　　【背景】 10月10日，温家宝签署国务院令，公布国务院关于修改《资源税暂行条例》《对外合作开采海洋石油资源条例》和《对外合作开采陆上石油资源条例》的决定，新的法规自2011年11月1日起施行。

　　 修改后的资源税暂行条例，改变过去资源税从量计征的办法，决定对部分资源产品征收从价税，并确定相应的资源税率。目前，先对原油、天然气实行从价计征，条件成熟时再逐步扩大到其他资源产品。

　　 2010年6月1日起，新疆已推行原油天然气资源税改革试点，2010年12月1日起，试点又推广到其他西部省（区）。改革的要点是把原油天然气资源税由“从量定额”改为“从价定率”计征，即按应纳税资源产品的销售收入乘以规定的比例税率计征。

　　 此番修改，改变了目前资源税税负水平偏低的状况，提高了资源税在资源价格中的比重。那么，这项改革对油气产品价格会有哪些影响？目前国内僵化的油气定价机制，会否令增加的资源税转嫁给消费者？

　　 对外经济贸易大学能源经济研究中心首席研究员王炜瀚认为，改革资源税征收办法，由从量计征，改为从价计征，对理顺资源产品价格机制具有积极意义，但对这还不够，今后应通过市场化改革，实现资源价值的市场定价。

　　 王炜瀚指出，长期以来，资源成本的象征意义大于实际意义，资源成本低估，客观造成了资源财富从所有者转移到经营者，并伴着严峻的环境问题。此次改革直接提高了企业的资源成本，使资源价值有所回归，“具有不可否认的改进效果和进步意义”。

　　 一些观点认为，此次资源税改革，可能“加剧资源企业税负”，甚至认为，“提高资源税将加剧通胀”“影响民生”。对此，王炜瀚并不认同。他认为，当前中国资源产品开采垄断经营、缺乏有效规制，是资源价格高居不下的根源，与资源成本调整是否到位并无关系。

　　 首先，在中国，矿产资源属于国家所有，资源税的本质是财产收益，并不是“税”。因此，合理调整资源成本不存在“增加资源企业税负”问题。资源税实行从价计征后，企业负担将有所提高，但其实质是资源成本趋于合理的过程，不应理解为企业“税负”的提高。

　　 相反，此前在从量计征资源税时，国家作为资源产品所有者的财产收益，其实存在严重流失，最后为资源开采企业控制。这不但造成利益分配矛盾，更会由于扭曲资源能源等要素价格，间接加重资源错配问题。而后者正是资源过度开采和浪费的主要原因。

　　 至于“资源税”可能引发“通胀”和“民生”等观点，王炜瀚认为，这完全是错误的，实际上则有意模糊了资源开采行业垄断这一根本矛盾。

　　 很多人认为，只要资源企业成本增加，就会向下游传导，最终增加消费者负担。因此，资源税改革将加重通胀、冲击民生。这样的逻辑看似合理，但却忽视了中国以油气开采为代表的行业高度垄断的现实。

　　 王炜瀚指出，众所周知，中国国内三大油企基本上垄断了石油勘探开发，排出了外部竞争者，而石油等产品的国营贸易制度又限制了进口石油的竞争。即便今后从价征收5%的资源税，中国石油企业开发国内油气的成本也远低于国际平均水平。

　　 长期以来，国内石油资源开采的低成本，并没有导致石油产品的低价格。这固然与中国石油消费日渐以进口相关，但也应当看到，石油、天然气等资源的垄断开采和加工，才是资源价格不能随国际市场及时调整的根本原因。

　　 正因此，降低消费者负担的最好办法是实现石油市场的有效竞争。王炜瀚认为，长期以来，决策者并不重视国有资源财产权利问题。而要维护国有资源财产权利、保障国有财产收益，更需要市场机制。与其单一强调资源税从价征收，不如建立资源产品定价的市场机制，实现国家、政府和企业之间的利益平衡。

　　 第一，为现行资源税正名，还其财产收益性质的本来面目。应明晰资源的财产权，进而明确资源所有者应享有的资源价值，即财产收益，以区别于政府对私有资源收益征收的资源税，避免混淆财产收益和资源税负。

　　 第二，放开油气资源行业的市场准入，由市场机制决定资源价值，实现国家作为所有者的财产收益。如果不能通过市场方式确定资源价值，今后关于资源税高低、税负轻重的争论依然会存在。因此，资源定价机制的市场化是当前中国资源税改革的基本方向。

　　 第三，以征收“暴利税”等手段，调节政府和企业之间的利益分配关系。在国家实现其作为资源所有者财产收益的前提下，政府可凭借政治权力在适宜的条件下征收“暴利税”，调节政府与资源开发企业之间的利益分配。■

　　 （财新记者 刘志洁 采写）