【编者按】做科学，是把结果发表出来让同行评议；做传播，是把眼球吸引过来赚取点击。当科学遇上传播，有时候困惑的不止是读者。如何以科学的方式报道科学，本文对此进行了思考。

Flying Mouse 2007/flickr.com

　　（文 / John C. Armstrong）每天早晨，我都会收到国家航空航天局（NASA）最新的新闻稿。身为太空生物学家，我在看到下面的这则标题时，不由变得兴奋起来：

　　《NASA 开普勒望远镜在适合生存区确认首颗行星》

　　我立马在 Facebook 上发言，宣布我们在适合生存区（habitable zone）发现了一颗类地行星，而且接下来还会有大量这样的发现。

　　可是到了晚上，我的邮箱里塞满了我的研究组发来的分析：他们认为那颗行星太大了一点，不大像是地球的孪生兄弟；又因为它距离恒星太近了一点，可能还是比较像水星的孪生兄弟；再说了，我们还不知道它的云层状况和大气成分，现在就说适合生存为时过早，等等等等。

　　与此同时，在 Facebook 上，我和我的同事都发出了一声沉重的叹息：宇航局的新闻稿一次次担保这次的发现是如何神妙，到头来却总和我们的希望有所偏差；我们对此都有点厌烦了。虽然这次的 “开普勒-22B” 算是有史以来跟新闻稿上的描述最为接近的行星——上次那颗未经确认（可能根本就不存在）的 “Gliese 581 g” 引发的争论可真够离谱——但要知道，在研究外星行星的科学界里 “一星激起千人吵” 的行星还有很多很多。